Гражданский брак: жить или не жить до свадьбы?
Еще четверть века назад на вопрос "жить или не жить до свадьбы?" общественная мораль отвечала почти однозначно "не надо, не стоит, нехорошо". Разумеется, на практике бывало по-разному, но в целом добрачная половая жизнь осуждалась. Вероятно, многое в этом осуждении шло не только от строгой морали, но и от ханжества, однако теперь это значения не имеет, поскольку на повестке дня другой вопрос: "жить или не жить вместе до свадьбы?" Популярный тезис о том, что "штамп в паспорте все равно не держит" настолько прожужжал все уши, что невольно начинаешь сомневаться: а может, все человечество в течение последних 5 тысяч лет ошибалось, считая брачную церемонию неотъемлимой частью культуры?
Массовая культура и масс-медиа непрерывно навязывают нам новый образ женщины, точнее, новый стереотип. Быть современной - это, разумеется, быть свободной и сильной, свободной от любых обязательств и сильной в любой ситуации. Такая женщина не знает страхов, отравлявших жизнь ее бабушкам и прабабушкам. Она не боится забеременеть, ей плевать на людские пересуды, она сама обеспечивает себя и делает первый шаг в отношениях с мужчиной. Например, предлагает жить вместе. Это так модно и актуально! А поскольку подобная мода пришла с Запада - флагмана человеческой цивилизации - то она изначально не может быть ошибочной. Разве не разумно: прежде чем связывать себя узами брака, попробовать, сможете ли вы ужиться вместе? Ведь совместная жизнь под одной крышей позволит вам выяснить жизненно важные вещи, например, "храпит ли он и как громко?" и "занимает ли он две трети кровати? Тянет ли на себя одеяло?"
Представляете, как шок испытывает женщина, узнав лишь после свадьбы, что муж громко храпит во сне? Приходится немедленно разводиться, что вдвойне обидно, если человек сам по себе хороший. А мелкие бытовые привычки, вроде чтения газеты за обедом и получасового сидения в туалете? Узнать о них можно только пожив вместе не меньше недели. Но неделя - это, конечно, мало. Опытные в вопросах гражданского брака женщины вроде уже цитированной Маргарет Кент советуют жить до свадьбы от месяца до года.
Впрочем, многим в формуле "пожить до свадьбы вместе, чтоб проверить свои чувства" кажется устаревшим само слово "свадьба". "Зачем это? - гневно вопрошают радикальные сторонники либерализации морали. - Зачем эта фальшь: фата, куклы на капоте, пьяное застолье? Кого-нибудь эти церемонии сделали счастливее? И что такое брак: штамп в паспорте или живые человеческие чувства?" И т.д., и т.п., и в том же духе. Крику много, но при этом, если внимательно проанализировать все доводы сторонников "свободных союзов", нетрудно заметить полное отсутствие внутренней логики.
Если штамп в паспорте - условность, то почему бы его и не поставить? Если законные супруги в любое время могут развестись, то зачем "пробный" гражданский брак? "Проба" понятна и логически обоснованна была бы при условии нерасторжимости официального союза. Когда развода нет, ошибка в выборе супруга может стоить слишком дорого, и стремление хоть что-то проверить естественно. Но в том-то и дело, что в эпоху практически нерасторжимых браков (каких-нибудь сто лет тому) никаких "проб" и близко не было. И предложение "попробовать" в дворянском обществе влекло за собой дуэль, а среди публики попроще - мордобой. "Пробовать" можно было только с женщинами определенной профессии (и то за плату).
Да нет, я не тоскую по прошлым временам - патриархальная жизнь имела не меньше темных сторон, чем нынешняя "эмансипация". Я только за то, чтобы сказать и "б", если уж так громко сказали "а". Гражданский брак (свободный союз) - это всегда игра в одни ворота. Женщина имеет в нем все обязанности законной жены - и никаких ее прав. Мужчина пользуется всеми преимуществами законного брака - и не несет никакой ответственности.
Реальность свободного союза быстро уничтожает юные иллюзии восторженной девчонки, на которую в 18-19 лет сваливается вся груда домашних забот и хлопот, быстро убивающих романтическую любовь. Что касается взрослой женщины после 22-х, то ей еще хуже. Она терпит двусмысленность своего статуса ради вожделенного дня, когда Он наконец-то соизволит пригласить ее в загс, не понимая, что чем дальше, тем меньше на это шансов. Но самым большим самообманом является убеждение, что между законным и свободным браком нет никакой разницы.
Не тешьте себя иллюзиями. Да, сам по себе штамп не держит. И дети сами по себе не держат. И общественное мнение не держит. Но вот в чем фишка: по отдельности эти факторы вроде не работают, а вместе - действуют. И нормальный мужчина задумывается при мысли о бракоразводном процессе, разлуке с детьми, разделе имущества: стоит ли ломать налаженную жизнь ради минутной прихоти? И если даже такая мощная совокупность аргументов "за" не всегда спасает законный брак, то что такое в глазах мужчины брак гражданский? Вот именно, почти ничего. И уйти куда проще: собрал вещи и вернулся к маме. И никаких проблем.
Но и это не все. Разрушая законную семью, нормальный мужчина не может не испытывать угрызений совести: заманил, женился, обманул, бросил… Нехорошо. То ли дело гражданский брак! Все свободные люди, никто никого не заманивал и не обманывал. Иметь дело с сильной и свободной женщиной вообще необычайно удобно: кормит себя сама, защищает себя сама, разлуку переживает с улыбкой, а если вдруг начнет плакать, можно искренне удивиться: в чем дело, милая? Разве я тебе что-то обещал? И то правда: никто никому ничего не обещал. И никто никому ничего не должен. Ах, домашние хлопоты, долгие вечера ожидания и два аборта, потому что дети в свободном браке никому не нужны? А разве я тебя просил попусту тратить жизнь? Я просто предложил пожить вместе, ты согласилась. И какие теперь могут быть претензии? Мы взрослые люди и сами отвечаем за свои поступки.
Это вообще характерно для феномена эмансипации: все этапы "освобождения" женщины в интимной сфере идут только на пользу мужчине. А женщине искусственно навязывается мужской идеал: беспорядочные свободные связи без минимума ответственности. Беда в том, что нормальной психологически зрелой женщине это не нужно. Ей нужна не смена все более опытных партнеров, а всего один партнер - но только ее и навсегда! Женщине нужна стабильность и уверенность в завтрашнем дне - чувства, непонятные мужчине. Но веками его никто и не спрашивал. За удовольствие иметь дело с чистой и порядочной женщиной надо было платить или обручальным кольцом, или очень большими деньгами. И то и другое давало женщине вожделенную стабильность. А что теперь? Материальная зависимость исчезла, психологическая усилилась. Женится или не женится после семи лет связи? Делать аборт или настаивать, чтоб женился? Раньше такие вопросы были уделом проституток или женщин "сомнительной репутации". Теперь их задают себе практически все, кроме лесбиянок.
Можно, конечно, сделать из своей жизни римейк сериала "Секс в большом городе" . Только вот что потом? Морщины, тоска и полное одиночество после 50-ти? А если заболеешь? А если серьезные жизненные проблемы? Отцвести пустоцветом - оно всегда отцвести пустоцветом, что в монастыре, что меняя еженедельно партнера. Об этом хорошо сказал Тургенев, сравнивая, кстати, мужчин - братьев Кирсановых. "Но у Николая оставалось чувство правильно проведенной жизни, сын вырастал на его глазах; Павел, напротив, одинокий холостяк, вступал в то смутное, сумеречное время, время сожалений, похожих на надежды, надежд, похожих на сожаления, когда молодость прошла, а старость еще не наступила".
Одно дело, когда у человека жизнь не сложилась. Бывает и достойно сочувствия. Но другое - сознательный выбор свободного полета. Беда даже не в том, что полет этот сопровождается освобождением от традиций и моральных устоев. Беда в том, что это полет в никуда.
|
